中核派と革マル派は、どちらも戦後日本の新左翼運動から生まれた革命的共産主義を掲げる政治組織です。両者はもともと同じ「革命的共産主義者同盟（革共同）」に属していましたが、1963年2月、黒田寛一と本多延嘉の路線対立を背景に分裂しました。その後、労働運動の進め方や組織運営、他党派との関係をめぐって激しく対立することになります。
両派の違いは、単に思想の左右や活動の過激さだけでは説明できません。2025年版警察白書、2026年3月に警察庁が公表した「極左暴力集団の現状等」、過去の警察白書などを照らし合わせると、組織建設の考え方、労働組合との関係、機関紙、現在の活動にも明確な違いが見えてきます。
【まず結論】中核派と革マル派の違いは組織論と労働運動の方針にある
中核派と革マル派は、どちらも革命的共産主義を掲げる新左翼の党派です。共通する歴史的背景を持ちながら、革命を実現するための組織のつくり方や労働者との関わり方について、異なる路線を選びました。
最も大きな違いは、次のように整理できます。
- 中核派： 大衆運動、階級的労働運動、反戦闘争などを通じた組織拡大を重視する。
- 革マル派： 黒田寛一の理論を継承し、組織建設や基幹産業の労働組合を重視する。
両派はともにマルクス主義を理論的基盤としていますが、組織をどう構築し、労働運動をどう革命運動につなげるかという点で対立してきました。
正式名称も異なるまず押さえておきたいのが、それぞれの正式名称です。
中核派は「革命的共産主義者同盟全国委員会」の通称です。
一方、革マル派は「日本革命的共産主義者同盟革命的マルクス主義派」の通称です。
両者の名称には共通して「革命的共産主義者同盟」という言葉が含まれます。しかし、1963年の分裂以降は、それぞれ独立した組織として活動してきました。
そのため、現在の両派を単純に同一組織の内部グループと理解するのは正確ではありません。
目指す方向は似ていても、組織運営が異なる両派の思想を比較する際には、掲げている政治的目標と、実際の組織運営を分けて考える必要があります。
中核派は、労働者階級を中心とした運動を重視し、反戦・反基地・反原発などの社会運動にも取り組んできました。
革マル派は、黒田寛一の思想的遺産を継承しながら、理論学習と組織の維持・拡大を重視しています。警察庁は、基幹産業の労働組合内で組織拡大を図っていると分析しています。
この違いが、両派を理解するうえでの出発点です。
【1963年の分裂理由】黒田寛一と本多延嘉は何を争ったのか
中核派と革マル派の関係を理解するには、1963年の革共同第三次分裂を知る必要があります。
分裂の中心人物となったのは、黒田寛一と本多延嘉です。
そもそも革共同とは何だったのか革共同とは、正式には革命的共産主義者同盟を指す略称です。
1950年代、日本の左翼運動では日本共産党の路線に対する批判や、国際共産主義運動のあり方をめぐる論争が広がっていました。
こうした状況のなかで、1957年に日本トロツキスト連盟が結成され、その後、革命的共産主義者同盟へと発展していきます。
しかし、革共同内部でも政治路線や組織運営をめぐる対立が生まれ、複数回の分裂を経験しました。
1959年には黒田寛一らを中心とする革共同全国委員会が成立します。
その後、組織の指導的立場にあった黒田と本多の対立が深まり、1963年の第三次分裂へとつながりました。
黒田寛一と本多延嘉の考え方の違い
黒田寛一（1927～2006年）
革マル派の創始者。反帝国主義・反スターリン主義を掲げ、独自のマルクス主義哲学と組織論を展開しました。1963年の分裂後、革マル派の議長となり、その理論は現在も同派の思想的基盤になっています。
本多延嘉（1934～1975年）
革共同全国委員会の書記長を務め、1963年の分裂後は中核派の指導的存在となりました。労働運動や大衆運動を重視する路線を推進しました。1975年3月14日に殺害されています。
両者の対立は、個人的な人間関係だけで説明できるものではありません。
大きな争点は、革命組織をどのような単位で構築するか、労働運動にどのような立場で関与するかという問題でした。
一般的な歴史的整理では、次のような違いが指摘されています。
黒田側の考え方
- 産業別の労働者組織や産別委員会を重視する。
- 組織の理論的一貫性を維持する。
- 他党派が主導する運動との安易な共同を避ける。
本多側の考え方
- 地区党組織を中心とした党の建設を重視する。
- 他党派が関わる労働運動にも積極的に関与する。
- 運動の現場で労働者との結び付きを強める。
つまり、両者は革命という大きな目標を共有しながらも、そこに至るための組織戦略と運動方針で意見を異にしていたのです。
この対立は、1962年の第3回全国委員総会前後から深まり、1963年2月に組織分裂として表面化しました。
分裂後、それぞれが成立分裂後、黒田寛一を中心とするグループは革マル派、本多延嘉を中心とするグループは中核派として活動を続けました。
このときの分裂が、後の両派の長期的な対立の出発点となります。
重要なのは、単に指導者が交代したのではなく、組織のあり方や労働運動への向き合い方そのものが分かれたことです。
【思想・組織・労働運動】中核派と革マル派を徹底比較
両派の違いをより具体的に理解するには、思想、組織運営、労働運動、機関紙という4つの観点から比較すると分かりやすくなります。
中核派と革マル派の特徴比較表出典：警察庁「極左暴力集団の現状等」（2026年3月）、2025年版警察白書。勢力推計は2024年6月時点。
中核派の思想と活動の特徴中核派は、労働者階級を中心とした革命運動を重視する組織です。
特に特徴的なのが「階級的労働運動路線」です。
これは、労働者が職場や労働組合を通じて団結し、その運動を社会変革につなげることを重視する考え方です。
中核派は国鉄闘争を重要な運動課題としてきたほか、反戦、反基地、反原発などの運動にも取り組んできました。
警察庁の2025年版警察白書によると、中核派は2024年2月に第9回全国大会を開催し、反戦闘争を軸とする階級的労働運動を今後も推進する方針を確認しています。
また、清水丈夫議長も反戦闘争の拡大を訴えたと記録されています。
革マル派の思想と活動の特徴革マル派は、黒田寛一が提唱した反帝国主義・反スターリン主義の理論を組織の思想的基盤としています。
黒田は、単に政治運動を展開するだけではなく、マルクス主義哲学や組織論の研究を重視しました。
そのため、革マル派の特徴として、理論学習と組織建設を重視する姿勢が挙げられます。
2025年版警察白書によれば、革マル派は2024年、黒田寛一著作集全40巻のうち第18巻から第20巻までを刊行しました。
同派は機関紙を通じて著作集を活用した学習を呼び掛け、創始者の理論を継承する活動を続けています。
労働運動への取り組み方が大きく違う両派の違いが特に表れやすいのが、労働組合との関係です。
中核派は、階級的労働運動を組織の重要な活動方針としてきました。
国鉄闘争をはじめとする労働問題を政治運動と結び付け、労働者の組織化を目指しています。
一方、革マル派は、基幹産業の労働組合内で組織を拡大する方針を重視してきました。
警察庁は、JR総連やJR東労組について、革マル派が相当浸透しているとみていると説明しています。
また、2025年版警察白書によれば、これらの労働組合は2024年6月の定期大会で、革マル派設立時の副議長だった松嵜明が提唱した労働運動理論に基づいて組合活動を進める方針を決定しました。
ただし、これは警察庁による組織と労働組合の関係についての分析であり、JR総連やJR東労組の組合員全員が革マル派に所属しているという意味ではありません。
【内ゲバの歴史】中核派と革マル派の対立はなぜ激化したのか
中核派と革マル派の歴史を語るうえで避けて通れないのが「内ゲバ」です。
内ゲバとは、左翼党派同士、あるいは同一運動内部の対立が暴力的な抗争に発展することを指す言葉です。
中核派と革マル派の対立は、1963年の分裂後、次第に深刻化しました。
1970年代に対立が激化した背景1960年代後半から1970年代初頭にかけて、日本では大学紛争や安保闘争など、大規模な政治運動が展開されました。
新左翼の各党派は、学生運動や労働運動の主導権をめぐって競い合っていました。
しかし、運動の共通目標が後退すると、各党派間の対立がさらに表面化します。
警察庁の1988年版警察白書は、1970年代に中核派と革マル派の間で殺人を伴う内ゲバ事件が発生し、抗争が激化した経緯を記録しています。
1970年8月には中核派による革マル派側の学生殺害事件、1972年11月には革マル派による中核派側の学生殺害事件が発生しました。
こうした事件が報復の連鎖を生み、対立は政治的な論争の範囲を大きく超えていきました。
1975年、本多延嘉の殺害事件抗争を象徴する重大事件の一つが、1975年3月14日に発生した中核派書記長・本多延嘉の殺害事件です。
本多は埼玉県川口市内で襲撃され、41歳で亡くなりました。
当時の警察白書は、この事件を革マル派による中核派書記長殺人事件として取り上げています。
事件は両派の対立を象徴する出来事となり、その後も報復を掲げる抗争が続きました。
内ゲバの被害はどれほどだったのか警察白書には、当時の内ゲバの深刻さを示す統計が残されています。
警察庁の1975年版警察白書によると、1974年の内ゲバ事件は286件、死者11人、負傷者607人でした。
このうち極左暴力集団相互間の事件は193件で、全体の67.5％を占めています。その大部分は革マル派と反革マル派の抗争であり、特に中核派との対立が目立っていました。
この数字は両派だけの被害者数ではなく、当時の極左党派間の内ゲバ全体に関する統計です。
その点を踏まえても、当時の抗争が極めて深刻な社会問題だったことが分かります。
現在も当時と同じ抗争が続いているのか1970年代のような大規模な殺傷を伴う抗争と、2026年現在の両派の活動を同一視することはできません。
現在の警察庁資料では、両派はそれぞれ組織の維持・拡大を図り、労働運動や大衆運動に取り組む組織として記述されています。
一方、警察庁は極左暴力集団全体について、非公然組織によるテロ・ゲリラの危険性や違法行為への警戒を続けています。
歴史的な内ゲバの存在と、現在の個々の活動の実態は分けて理解する必要があります。
【2025〜2026年の現在】警察庁資料で見る組織規模・活動実態・機関紙
2026年の状況を理解するうえで重要なのが、警察庁の「極左暴力集団の現状等」です。
この資料は2026年3月に公表され、2025年中の検挙事例なども掲載しています。
また、2025年版警察白書には2024年中の両派の活動状況が記録されています。
中核派と革マル派の組織規模2026年3月の警察庁資料では、両派の勢力について次のように推計されています。
中核派約4,700人
2024年6月時点の推計
革マル派約5,500人
2024年6月時点の推計
この推計では、革マル派が中核派を約800人上回っています。
ただし、注意したいのは数字の基準日です。
これらは2026年の実測人数ではありません。警察庁資料に記された2024年6月時点の勢力推計です。
また、警察庁は極左暴力集団全体の勢力を約1万8,300人としています。この数字には両派以外の組織も含まれます。
したがって、約5,500人と約4,700人を2026年現在の確定した党員数として扱うことはできません。
2025年版警察白書が記録した両派の活動2025年版警察白書では、2024年中の活動について、両派それぞれの特徴が記されています。
革マル派の動向
- 黒田寛一著作集全40巻のうち第18～20巻を刊行。
- 機関紙を通じて黒田理論の学習を呼び掛けた。
- JR総連やJR東労組における労働運動との関係が引き続き注目された。
中核派の動向
- 2024年2月に第9回全国大会を開催。
- 反戦闘争を軸とした階級的労働運動を重視。
- 清水丈夫議長が大規模な反戦運動の展開を訴えた。
両派が共産主義革命という歴史的な目標を掲げながらも、現在の活動では異なる重点を置いていることが分かります。
2026年の中核派に関する警察庁の記録2026年3月の警察庁資料には、2025年中の中核派系活動家に関する検挙事例も記載されています。
具体的には、次のような事例です。
- 2025年2月：京都大学における業務妨害事件をめぐり、中核派系全学連活動家ら7人を逮捕。
- 2025年6月：沖縄県での抗議行動に関連し、中核派系全学連活動家1人を逮捕。
- 2025年8月：広島の平和記念式典に関連する抗議行動で、中核派活動家2人を逮捕。
- 2025年10月：京都大学での抗議行動に関連し、中核派系全学連活動家を逮捕。
これらは警察庁資料に記載された逮捕事例であり、逮捕されたこと自体が有罪判決を意味するものではありません。
また、警察庁は極左暴力集団全体について、組織の高齢化が進むなかで若年層の獲得を図る動きがあると分析しています。
機関紙『前進』と『解放』の違い
中核派：『前進』
中核派の機関紙です。労働運動、反戦闘争、政治情勢、組織の活動方針などを取り上げています。
2026年10月26日発行の第3469号も確認でき、現在も刊行が続いています。
革マル派：『解放』
革マル派の機関紙です。政治・労働問題や反帝国主義・反スターリン主義の理論、組織活動に関する主張を掲載しています。
黒田寛一の思想を継承する活動も、機関紙を通じて展開されています。
機関紙の違いは、両派を見分ける際の分かりやすい判断材料です。
なお、革マル派には理論誌『新世紀』もあります。国立国会図書館の書誌情報では2026年8月発行の第344号が確認できます。
機関紙と理論誌は役割が異なるため、混同しないことも大切です。
【見分け方とよくある誤解】中核派と革マル派を混同しないためのポイント
中核派と革マル派は、歴史的な共通点が多く、名称も似ています。そのため、政治ニュースや学生運動に関する報道で混同されることがあります。
しかし、いくつかの判断基準を押さえれば区別できます。
公式名称と機関紙を確認する最も分かりやすいのは、組織の正式名称と機関紙を確認することです。
| 確認項目 | 中核派 | 革マル派 |
|---|---|---|
| 正式名称 | 革命的共産主義者同盟全国委員会 | 日本革命的共産主義者同盟革命的マルクス主義派 |
| 指導的創始者 | 本多延嘉 | 黒田寛一 |
| 機関紙 | 前進 | 解放 |
| 主な組織方針 | 階級的労働運動 | 理論継承・組織建設 |
街頭活動やデモの参加者を服装、年齢、ヘルメットの色などだけで所属判定することは適切ではありません。
実際の所属を確認するには、団体自身の公式な表明や機関紙、信頼できる報道、警察庁資料などを照合する必要があります。
よくある3つの誤解誤解1：中核派と革マル派は、まったく違う思想を持つ組織である
両派は対立していますが、どちらも革命的共産主義を掲げる新左翼の流れに属します。
思想的な共通基盤がある一方、組織論や運動戦略の違いが分裂の原因になりました。
誤解2：革マル派は思想中心で、中核派だけが労働運動を行う
これは正確ではありません。
革マル派も労働組合との関係を重視しており、警察庁は基幹産業の労働組合内での組織拡大を図っていると分析しています。
両派とも労働運動に取り組んでいますが、重視する組織戦略が異なります。
誤解3：両派は現在も1970年代と同じ規模の内ゲバを続けている
過去には深刻な殺傷事件を伴う抗争がありました。
しかし、1970年代の歴史的状況と2026年の活動実態は区別する必要があります。
現在の警察庁資料は、両派の組織維持、労働運動、大衆運動、若年層への働きかけなどを記録しています。過去の抗争をそのまま現在に当てはめるのは適切ではありません。
【中核派と革マル派の違いに関するよくある質問（FAQ）】
Q1：中核派と革マル派は、もともと同じ組織だったのですか？
A1：はい。両派はもともと革命的共産主義者同盟全国委員会をめぐる運動から生まれました。1963年2月の分裂によって、黒田寛一を中心とする革マル派と、本多延嘉を中心とする中核派に分かれました。
Q2：中核派と革マル派では、どちらの規模が大きいですか？
A2：警察庁の2026年3月資料では、2024年6月時点の推計で革マル派が約5,500人、中核派が約4,700人です。ただし、これは警察庁による勢力推計であり、2026年現在の確定人数ではありません。
Q3：中核派と革マル派の機関紙は何ですか？
A3：中核派は『前進』、革マル派は『解放』です。両者とも現在も刊行を続けています。革マル派には理論誌『新世紀』もあります。
Q4：黒田寛一と本多延嘉は、なぜ対立したのですか？
A4：組織運営や労働運動の進め方に対する考え方が異なっていたためです。黒田は産業別労働者組織や理論的一貫性を重視し、本多は地区党組織の建設や他党派が関わる運動への参加を重視する立場でした。
Q5：2026年現在も両派は活動しているのですか？
A5：はい。警察庁の2026年3月資料には、両派の組織規模や機関紙、活動方針が記載されています。中核派については2025年中の活動家の逮捕事例も掲載されています。
中核派と革マル派は、同じ革命的共産主義運動を出発点としながら、1963年の革共同第三次分裂によって別々の道を歩み始めました。
両派の違いを整理すると、次の3点が重要です。
1. 成立の違い： 黒田寛一を中心とする革マル派と、本多延嘉を中心とする中核派に分裂した。
2. 組織戦略の違い： 中核派は階級的労働運動や大衆運動を重視し、革マル派は黒田理論の継承や組織建設を重視している。
3. 現在の活動の違い： 中核派は反戦闘争や労働運動を前面に掲げ、革マル派は理論学習と基幹産業の労働組合への働きかけを重視している。
2025年版警察白書と2026年3月の警察庁資料を合わせて見ると、両派は歴史的な対立を経ながらも、それぞれ異なる組織方針を維持していることが分かります。
特に重要なのは、中核派と革マル派の違いを、単なる過激さの比較ではなく、1963年の分裂に始まる思想・組織論・労働運動の違いとして理解することです。
また、過去の内ゲバによる犠牲と、現在の政治活動や労働運動の実態を区別することも欠かせません。
両派の歴史を知ることは、戦後日本の学生運動、労働運動、そして新左翼運動がたどった分裂と変遷を理解する手掛かりになります。
