2026年3月、京都府南丹市で行方が分からなくなった安達結希さん（当時11歳）。南丹市立園部小学校に通っていた結希さんは、3月23日に行方不明となり、捜索が続くなか、3月29日に通学用リュック、4月12日に黒いスニーカーが発見されました。そして、4月13日、学校から南西約2キロ離れた山林で子どもとみられる遺体が見つかり、翌14日に結希さん本人と確認されました。
その後、養父の安達優季被告が死体遺棄容疑で逮捕され、殺人容疑でも再逮捕。2026年5月28日には殺人罪と死体遺棄罪で起訴されました。8月31日には京都地裁で第1回公判前整理手続きが行われ、11月12日には次回手続きが予定されています。事件発生から現在までの経緯、司法解剖で判明したこと、捜査段階の供述、裁判で明らかにされるべき点を時系列で整理します。
【事件の始まり】安達結希さんはなぜ行方不明になったのか？3月23日の経緯
事件の発端は、2026年3月23日朝の登校をめぐる出来事でした。
安達結希さんは京都府南丹市の市立園部小学校に通う11歳の児童です。この日は卒業式が予定されており、在校生として登校する予定でした。
3月23日朝から行方不明が判明するまで京都府警や学校関係者への取材に基づく報道によると、当日の経過は次のとおりです。
- 午前8時ごろ： 養父の安達優季氏が車で結希さんを小学校付近まで送り届けたと説明。
- 午前8時30分ごろ： 担任教諭が健康観察の際に結希さんの欠席を確認。
- 午前11時30分ごろ： 家族が下校時刻に合わせて学校を訪れる。
- 午前11時45分ごろ： 学校から母親に連絡があり、登校していないことが判明。
- 正午ごろ： 安達氏が110番通報し、警察による捜索が始まった。
特に注目されたのが、学校が朝の段階で欠席を把握していたにもかかわらず、保護者への連絡が昼前まで行われなかった点です。
学校側は、卒業式への対応や教職員間の連携不足などを理由に挙げ、保護者への連絡が遅れたことについて反省の意を示しました。
また、学校の防犯カメラには結希さんの姿が確認されていませんでした。養父が説明した降車地点と、実際に結希さんが学校に到着していたかどうかは、事件の初期段階から重要な確認事項となりました。
この連絡の遅れは学校の初動対応として検証されるべき問題ですが、それ自体が事件発生の原因だったと判断できるものではありません。
捜索は市内の山林にも拡大京都府警は情報提供を呼びかけ、捜索範囲を拡大しました。
南丹市は山林が多く、住宅地や学校周辺だけでなく、山道や峠なども捜索対象となりました。警察官らによる捜索は延べ1000人以上の規模に及んだと報じられています。
当初は行方不明児童の捜索として進められましたが、後に発見された所持品や遺体の状況が、事件の捜査を大きく進展させることになります。
【重要な転換点】通学リュックと黒いスニーカー、山林での遺体発見を時系列で整理
京都小学生行方不明事件で、捜査の重要な手がかりとなったのが、結希さんの所持品が異なる場所で見つかったことです。
3月29日：通学用リュックが山中で発見行方不明から約1週間後の3月29日午前、南丹市園部町内の山中で、結希さんの通学用リュックが発見されました。
発見したのは結希さんの親族です。
場所は園部小学校から北西に約3キロ離れた山中でした。リュックは黄色で、本人のものと確認されたと報じられています。
当初の捜索では発見に至らなかった所持品が、山中で見つかったことから、警察は発見場所周辺の状況を詳しく調べました。
4月12日：黒いスニーカーを発見次の重要な手がかりは、4月12日に見つかった黒色のスニーカーです。
京都府警が南丹市内の山中を捜索していたところ、結希さんが行方不明になった当日に履いていた靴と特徴が似たスニーカーが発見されました。
発見場所は学校と自宅の間に位置する山中で、リュックの発見場所とは離れていました。
発見当初は本人のものと特徴が似ているという段階でしたが、その後の捜査では、安達被告がリュックや靴を移動させた経緯について説明していたことも報じられています。
4月13日：山林で子どもとみられる遺体を発見4月13日午後4時45分ごろ、京都府南丹市園部町の山林で、警察官が子どもとみられる遺体を発見しました。
現場は園部小学校から南西に約2キロ離れた場所でした。
発見時、遺体は濃紺のフリースとベージュの長ズボンを身に着けていました。靴は履いていなかったと報じられています。
その後、4月14日に京都府警が身元を発表し、3月23日から行方不明となっていた安達結希さんと確認されました。
関係者・機関と事件の関係一覧今回の事件を理解するうえでは、関係する人物と捜査・司法機関の役割を区別が必要です。
【司法解剖の結果】死因不詳とは？殺人罪での起訴との関係
遺体が発見された翌日の4月14日、京都府警は司法解剖の結果を公表しました。
当時の発表で注目されたのは、死因が不詳だったことと、死亡時期が3月下旬ごろと推定されたことです。
司法解剖で判明した内容報道された京都府警の説明を整理すると、次のとおりです。
- 身元：安達結希さん（当時11歳）
- 発見日：2026年4月13日
- 身元確認：2026年4月14日
- 死因：不詳
- 死亡時期：2026年3月下旬ごろ
- 遺体の状態：目立った外傷や大きな鋭利損傷は確認されなかった
司法解剖では、死因を特定するには至りませんでした。
ここで注意したいのは、死因不詳という結果が、事件性を否定するものではないという点です。解剖によって死因を特定できない場合でも、捜査によって別の証拠や供述が明らかになることがあります。
なぜ殺人罪で起訴されたのか5月28日、京都地検は安達優季被告を殺人罪と死体遺棄罪で起訴しました。
起訴状によると、検察側は、安達被告が3月23日に南丹市内の公衆トイレで結希さんの首を両手で絞め、窒息させて殺害したと主張しています。
加えて、遺体を車で市内の複数の場所に移動させ、最終的に山林へ遺棄したという内容です。
ここで整理すべきなのは、次の2つの違いです。
司法解剖時の発表
死因を特定できず、不詳とされた。
検察側の起訴内容
首を絞めたことによる窒息死だったと主張している。
つまり、4月14日の司法解剖結果と5月28日の起訴内容は、発表された時点も根拠も異なります。起訴状の記載は検察側が裁判で立証しようとする内容であり、裁判所が最終的に認定した事実ではありません。
【安達優季被告の供述と動機】養父と結希さんの関係で何が報じられたのか
事件の捜査が進むなか、安達優季被告と結希さんの関係、事件に至った経緯についても報道されました。
安達被告は結希さんの実父ではなく、母親と結婚した後に養子縁組をした養父です。
4月16日：死体遺棄容疑で逮捕京都府警は4月16日、結希さんの遺体を遺棄した疑いで安達優季容疑者を逮捕しました。
共同通信などの報道によると、逮捕時には容疑を認める趣旨の説明をしていたとされます。
また、捜査関係者への取材では、殺害についても認める趣旨の供述をしていたと報じられました。
5月6日：殺人容疑で再逮捕5月6日、京都府警は安達容疑者を殺人容疑で再逮捕しました。
捜査では、結希さんが行方不明となった3月23日朝に、南丹市内の公衆トイレで殺害された疑いが浮上しました。
加えて、遺体を市内の複数の場所に移動させた経緯についても調べが進められました。
捜査関係者への取材では、安達容疑者が遺体の移動や所持品の処分について説明していたことも報じられています。
動機について報じられた供述事件の動機に関して、毎日新聞や朝日新聞などは、捜査関係者への取材をもとに、安達被告が逮捕前の任意聴取で結希さんから「本当のお父さんじゃないのに」と言われたことなどに腹を立てたという趣旨の供述をしていたと報じています。
ただし、これは捜査段階の供述として伝えられた内容です。
事件の直接的な動機が何だったのか、どのようなやり取りがあったのか、供述が客観的な証拠と一致するのかについては、裁判での検証が必要です。
また、京都地検は5月28日の起訴発表時、被告の起訴内容に対する認否について、公判を考慮して回答を控えると説明しました。
したがって、捜査段階での供述と、裁判での正式な認否を同一視することはできません。
【2026年11月最新】京都地裁の公判前整理手続きと初公判の日程
2026年11月8日時点で、安達優季被告の事件は京都地方裁判所で刑事裁判に向けた準備が進められている段階です。
5月28日：殺人罪・死体遺棄罪で起訴京都地検は5月28日、安達被告を殺人罪と死体遺棄罪で正式に起訴しました。
起訴状に記載された内容は、主に次の2点です。
- 殺人罪： 3月23日に公衆トイレで結希さんの首を絞め、窒息させて殺害したとされる。
- 死体遺棄罪： 遺体を車で複数の場所に移動させ、最終的に山林に遺棄したとされる。
起訴されたことは、検察が刑事裁判で有罪を求める段階に進んだことを意味します。有罪判決が確定したという意味ではありません。
8月31日：第1回公判前整理手続き2026年8月31日、京都地裁で第1回公判前整理手続きが行われました。
共同通信の報道によると、この手続きには裁判官、検察側、弁護側が参加し、安達被告本人も出席しました。
公判前整理手続きは、正式な裁判を始める前に、検察側と弁護側の主張や証拠を整理し、審理で何を争うのかを明確にするための制度です。
この段階では、裁判の結論が出るわけではありません。また、手続きは非公開で行われるため、当日の具体的な協議内容がすべて公表されているわけでもありません。
11月12日：次回の公判前整理手続きが予定京都新聞の報道では、第1回手続きの次回期日は2026年11月12日とされています。
ここで間違えやすいのが、11月12日を初公判の日程と受け取ってしまうことです。
11月12日は公判前整理手続きの予定日であり、正式な刑事裁判の初公判とは異なります。
初公判はいつ？判決日は決まっている？2026年11月8日時点で、初公判の具体的な日時を確認できる公表報道は見当たりません。
京都地裁の裁判員裁判開廷期日情報は10月28日に更新されていますが、裁判所は事件の内容によって期日情報を掲載しない場合もあると説明しています。
そのため、公開一覧に掲載されていないことだけを根拠に、初公判の日程が正式に決まっていないと断定することもできません。
現段階で整理すると、次のようになります。
- 殺人罪・死体遺棄罪での起訴：2026年5月28日
- 第1回公判前整理手続き：2026年8月31日
- 次回公判前整理手続き：2026年11月12日と報道
- 初公判：具体的な日程を確認できる公表情報なし
- 判決：未確定
今後は、検察側がどのような証拠を提出するのか、弁護側がどの部分について争うのかが注目されます。
【プロの結論】京都小学生行方不明事件で今後注目すべき4つのポイント
今回の事件を理解するうえで、今後の裁判で重要になるのは、単に逮捕や起訴の経緯を追うことだけではありません。
特に注目したいのは次の4点です。
1．3月23日の行動と公衆トイレでの出来事結希さんが行方不明になった当日の朝、どのような経路をたどり、何が起きたのか。
学校付近で降車したという説明と、防犯カメラの記録、車両の移動記録などがどのように整合するのかが重要です。
2．遺体と所持品が別々の場所で見つかった経緯リュック、黒いスニーカー、遺体が異なる場所で発見されたことは、捜査の重要な手がかりとなりました。
それぞれがどのような経緯で移動し、どのような証拠によって結び付けられたのかが検証される必要があります。
3．死因不詳と検察側の窒息死の主張司法解剖では死因が不詳とされましたが、起訴状では首を絞めたことによる窒息死が主張されています。
医学的な所見と検察側の立証内容がどのように結び付くのかは、重要な論点です。
4．供述の信用性と事件の動機捜査段階で報じられた親子関係をめぐる供述が、どのように証拠によって裏付けられるのか。
動機についても、報道された供述だけで確定したと考えるのではなく、法廷での双方の主張と証拠に基づく判断を見守る必要があります。
今回の事件では、起訴状に書かれた内容、捜査段階の供述、裁判所が最終的に認定する事実を区別することが、正確な理解につながります。
【京都小学生行方不明事件】に関するよくある質問（FAQ）
Q1：安達結希さんの遺体はいつ発見されましたか？
A1：2026年4月13日午後4時45分ごろ、京都府南丹市園部町の山林で発見されました。翌14日に京都府警が本人と確認したと発表しています。
Q2：通学用リュックと黒いスニーカーはいつ発見されましたか？
A2：通学用リュックは2026年3月29日、黒いスニーカーは4月12日に南丹市内の山中で発見されました。発見場所はそれぞれ異なります。
Q3：安達結希さんの死因は判明していますか？
A3：4月14日の司法解剖では死因不詳と発表されました。一方、5月28日の起訴状では、首を絞めたことによる窒息死だったと検察側が主張しています。
Q4：安達優季被告はどのような罪で起訴されましたか？
A4：2026年5月28日に殺人罪と死体遺棄罪で起訴されました。
Q5：安達優季被告の初公判はいつですか？
A5：2026年11月8日時点で、初公判の具体的な日時を確認できる公表情報はありません。11月12日と報じられているのは公判前整理手続きの予定日です。
Q6：安達優季被告の動機は判明していますか？
A6：捜査段階では、結希さんから実父ではないことを指摘されたことなどに腹を立てたという趣旨の供述が報じられています。ただし、裁判で確定した動機ではありません。
2026年3月23日に京都府南丹市で行方不明となった安達結希さんは、3月29日の通学用リュック発見、4月12日の黒いスニーカー発見を経て、4月13日に山林で遺体となって発見されました。
その後、養父の安達優季被告が4月16日に死体遺棄容疑で逮捕され、5月6日に殺人容疑で再逮捕。5月28日には殺人罪と死体遺棄罪で起訴されました。
京都地裁では8月31日に第1回公判前整理手続きが行われ、次回は11月12日と報じられています。初公判の日程や裁判の結論は、今後の手続きによって明らかになる部分です。
何よりも忘れてはならないのは、安達結希さんが当時11歳だったということです。事件の全容解明と司法判断を見守る際には、被害者と遺族の心情、関係者のプライバシーにも配慮しなければなりません。
今後の焦点は、捜査段階の供述がどのような客観的証拠によって裏付けられるのか、事件に至った経緯が法廷でどこまで明らかになるのか、そして京都地裁がどのような判断を示すのかです。
起訴された事実と有罪が確定した事実は異なります。 事件の真相と刑事責任については、今後の公判における証拠調べと裁判所の判断が重要になります。
