飯塚事件の真犯人は誰なのか？2026年の再審請求とDNA鑑定の争点を徹底解説

2026年11月6日現在、1992年に福岡県飯塚市で発生した「飯塚事件」の真犯人は、久間三千年（くま・みちとし）元死刑囚以外には特定されていない。一方、久間元死刑囚の有罪判決を支えたDNA型鑑定や目撃証言には、現在も再検証を求める声があり、冤罪疑惑をめぐる議論は続いている。

大きな動きとなったのが、2026年2月16日の福岡高裁による第2次再審請求の即時抗告棄却と、同年9月に報じられた第3次再審請求に向けた新たなDNA鑑定の主張だ。筑波大学名誉教授の本田克也氏による鑑定の再検証では、久間元死刑囚と犯人のDNA型が一致しないとの見解が示された。加えて、11月にはMCT118型DNA鑑定をめぐる国会での議論も報じられている。

【結論】飯塚事件の真犯人は現在も特定されていない

最初に、検索する人が最も知りたい疑問に答えておきたい。

飯塚事件の真犯人が別の人物として判明したという事実は、2026年11月6日時点で確認されていない。

事件で死刑判決を受けた久間三千年元死刑囚は、2008年10月28日に刑を執行された。逮捕後から一貫して無実を主張していたが、死刑判決は確定しており、現在も再審無罪には至っていない。

一方で、久間元死刑囚が真犯人だったとする確定判決の証拠評価については、疑問が提起され続けている。特に問題となっているのは、事件当時に警察庁科学警察研究所（科警研）が実施したMCT118型DNA鑑定だ。

この鑑定は、確定判決で有罪を支える重要な材料の一つとなった。しかし、その後の専門家による検証では、犯人由来とされた血液のDNA型と久間元死刑囚のDNA型が一致するかどうかを確定できないという問題が浮上した。

加えて、事件当日に被害女児を目撃したとされる人物の証言についても、後年になって内容を否定する証言が出ている。

ここで区別しなければならないのは、次の3つの問題だ。

• 久間元死刑囚の有罪判決が現在も法的に有効であること。
• その判決を支えたDNA鑑定や目撃証言に再検証すべき問題があること。
• 久間元死刑囚以外の人物が犯人だったと証明されたわけではないこと。

これらは同じ意味ではない。DNA鑑定の信頼性に疑問が生じても、それだけで別の人物が犯人だったと証明されるわけではないからだ。

飯塚事件の冤罪疑惑を考えるうえでは、有罪判決の根拠と、現在までに明らかになった新証拠を分けて理解する必要がある。

【事件の全体像】1992年の女児殺害事件から久間三千年元死刑囚の死刑執行まで

飯塚事件は、1992年2月20日に福岡県飯塚市で発生した小学1年生の女児2人の誘拐・殺害事件である。

当時7歳だった2人は登校途中に行方不明となり、翌21日、福岡県甘木市（現在の朝倉市）の山中で遺体となって発見された。

捜査では、女児らが最後に目撃された状況や、不審車両に関する証言、遺体発見現場付近での目撃情報などが重視された。

事件発生から約2年7か月後の1994年9月、久間三千年氏が死体遺棄容疑で逮捕された。その後、殺人などの容疑でも逮捕・起訴され、裁判で無実を主張したものの、1999年に福岡地裁で死刑判決を受けた。

控訴、上告はいずれも退けられ、2006年に死刑判決が確定。2008年には刑が執行された。

飯塚事件の重要な出来事を時系列で整理

この経緯で特に注目されるのは、死刑執行後に遺族が再審を求めるという異例の状況だ。

久間元死刑囚は、再審によって無実を明らかにする機会を得る前に刑を執行された。遺族はその後も裁判のやり直しを求め、現在まで手続きを続けている。

再審請求は第1次、第2次と続いているが、2026年11月現在、再審開始決定は一度も出ていない。

【有罪判決の根拠】直接証拠はあったのか？DNA鑑定と目撃証言を検証

飯塚事件の有罪判決を理解するうえで重要なのが、久間元死刑囚と犯行を直接結びつける証拠が存在しなかったという点だ。

福岡地裁の確定判決は、直接証拠がないことを踏まえたうえで、複数の情況証拠を総合して犯人性を認定した。

つまり、1つの証拠だけで有罪としたのではなく、車両、目撃証言、繊維、血液、DNA型、アリバイなどを組み合わせた判断だった。

有罪判決を支えた主な5つの証拠

1．不審車両に関する目撃証言

事件当日、女児らが行方不明になった場所や遺留品の発見現場付近では、不審な車両を見たという証言があった。

車両については、紺色のワゴンタイプで後輪がダブルタイヤであることなど、いくつかの特徴が示されていた。確定判決では、久間氏が所有していた車両と特徴が一致する点が重視された。

2．被害女児の衣服に付着していた繊維

被害女児の着衣から発見された繊維片について、鑑定では久間氏の車と同型の車両の座席シートに使用されている繊維である可能性が高いと評価された。

これは、女児らが犯人の車両に乗せられたという認定を支える材料の一つになった。

3．久間氏の車内から検出された血痕など

車両の後部座席からは血痕や尿痕が検出されていた。確定判決では、被害女児らの遺体の状況などと合わせて、これらの痕跡が犯行との関連を示す事情として評価された。

4．科警研によるMCT118型DNA鑑定

有罪判決の重要な柱となったのが、警察庁科学警察研究所によるDNA型鑑定だ。

被害女児の身体周辺などから採取された血液について、犯人に由来するとされたDNA型が久間氏のDNA型と一致すると判断された。

当時の科学鑑定は、捜査機関が久間氏を犯人とするうえで強い意味を持つ証拠だった。

5．犯行時間帯のアリバイが成立しなかったこと

久間氏が妻を勤務先に送った後、自宅へ戻る途中の時間帯や経路が犯行時間帯と重なる可能性があった。確定判決では、犯行時刻に久間氏が犯行に及ぶ機会を持っていたことも有罪認定の一要素となった。

有罪判決と冤罪疑惑は何が対立しているのか

確定判決の考え方は、個々の情況証拠に一定の弱点があっても、複数の証拠を総合すれば犯人性を合理的な疑いを超えて認定できるというものだった。

これに対して弁護側は、DNA鑑定の信用性が低下し、目撃証言にも疑問がある以上、残された情況証拠だけで有罪を維持することはできないと主張している。

この対立の核心は、個々の証拠の正確性だけではない。証拠の一部が揺らいだとき、ほかの証拠が本当に独立した裏付けとして機能するのかという問題でもある。

例えば、車両の特徴に関する複数の証言があったとしても、それらが互いに独立した観察に基づくのか、捜査過程で情報が共有されていたのかによって、証明力の評価は変わり得る。

飯塚事件では、まさにこうした証拠全体の評価が再審をめぐる争点となっている。

【DNA鑑定の再検証】MCT118型と足利事件の共通点・相違点

飯塚事件の冤罪疑惑で、最も大きな論点となっているのがMCT118型DNA鑑定だ。

この鑑定方法は、DNAの特定領域にある反復配列の回数の違いを利用して個人を識別する方法である。MCT118はVNTRと呼ばれる反復配列の一種で、当時のDNA型鑑定に用いられていた。

現在広く利用されるSTR法とは分析対象となる反復配列の性質などが異なる。日本の警察では2003年にSTR型検査法が導入され、DNA鑑定技術はその後も発展してきた。

足利事件との比較で浮かび上がる問題

飯塚事件と比較されることが多いのが、栃木県で発生した足利事件である。

足利事件では、幼女殺害事件で逮捕された菅家利和氏について、当初のMCT118型DNA鑑定が有罪の根拠の一つとなっていた。

しかし、再審請求の過程で、より精度の高いSTR法によるDNA再鑑定が実施され、被害者由来の試料と菅家氏のDNA型が一致しないことが明らかになった。

その後、菅家氏は釈放され、2010年の再審公判で無罪となった。

この経緯によって、かつて有力な科学的証拠とされたMCT118型鑑定の評価が大きく見直されることになった。

ただし、足利事件でDNA型の不一致が判明したからといって、飯塚事件でも同じ結論になるとは限らない。事件ごとに鑑定資料、検査条件、証拠構造が異なるためだ。

飯塚事件の第1次再審請求で何が判明したのか

2009年10月28日、久間元死刑囚の妻は第1次再審請求を申し立てた。

弁護側は、筑波大学の本田克也教授らの鑑定を新証拠として提出し、科警研のMCT118型DNA鑑定には問題があると主張した。

この審理で重要なのは、2014年3月31日の福岡地裁の判断である。

裁判所は、久間氏本人のMCT118型については、鑑定方法の改善によって従来の判定を見直す必要が生じたことを認めた。

一方、犯人由来とされた血液の正確なDNA型については、複数の型の可能性が残り、久間氏と一致するかどうかを確定できないと判断した。

つまり、科警研の鑑定によって両者のDNA型が一致したと積極的に認定することは難しくなったものの、反対に不一致だったと証明されたわけでもない、という判断だった。

さらに裁判所は、DNA型鑑定の証明力が弱まったとしても、車両、繊維、目撃証言などの残る情況証拠を総合すれば、有罪認定を覆すほどの合理的疑いは生じないとした。

その結果、第1次再審請求は棄却され、福岡高裁、最高裁でも再審開始は認められなかった。

本田克也・筑波大学名誉教授による2026年の再検証

2026年9月24日、飯塚事件の第3次再審請求に向けた動きが報じられた。

毎日新聞や共同通信などの報道によると、弁護団は、科警研が実施したDNA型鑑定に関する写真のネガフィルムを、本田克也・筑波大学名誉教授に依頼して再検証した。

注目されたのは、DNAの電気泳動を撮影した写真のネガに、切り取られたような痕跡があるという指摘だ。

弁護側の説明では、ネガの端に残っていたDNA配列の位置や形状などを再検討した結果、久間元死刑囚のDNA型と犯人のDNA型は一致しないとの結論に至ったという。

この検証結果を新たな鑑定書として提出し、第3次再審請求を行う方針が報じられた。

ここで重要なのは、今回の検証が新たな現場試料を用いたSTR法による再鑑定と同じものではないという点だ。報道された新証拠の中心は、当時の電気泳動写真のネガフィルムの再解析である。

したがって、弁護側が示したDNA型不一致の主張が、裁判所によって認められたわけではない。

2026年の再検証は、従来のDNA鑑定に対する新たな疑問を提示するものだが、その法的評価はこれからの審理に委ねられている。

【目撃証言の信用性】第2次再審請求で争われた新証言と2026年の高裁決定

飯塚事件ではDNA鑑定と並んで、目撃証言も重要な争点となっている。

特に問題になったのは、事件当日に女児2人を最後に目撃したとされる女性の供述と、遺体発見現場付近で不審車両を見たという証言だ。

事件当日の女児の目撃証言をめぐる食い違い

確定判決では、女児2人が登校途中に目撃された状況が、犯行時刻や犯行現場を特定する重要な材料となった。

ところが第2次再審請求では、当時の供述調書を作成された女性が、後年になってその内容を否定した。

女性は、事件当日に女児2人を見たのではなく、別の日に似た女児を見かけた記憶があると説明した。また、当時の調書についても、自分の記憶と異なる内容だったと主張した。

弁護側は、この証言によって確定判決が認定した最後の目撃状況が崩れると主張した。

しかし、福岡地裁は2024年6月5日の決定で、この新たな証言の信用性を否定した。

裁判所は、供述の変遷や調書作成時の状況などを検討し、警察官が女性の記憶と異なる内容を無理に調書にしたとは考えにくいと判断した。

別の人物が目撃した白いライトバンの証言

もう一つの重要な証言は、事件当日に飯塚市方面から福岡市方面へ向かう道路で、白いライトバンに乗った女児2人を見たというものだ。

証言した人物は、車内に赤いランドセルを背負った女児が座っており、もう1人の女児が横たわっていたと説明した。運転手についても、久間元死刑囚とは異なる特徴の男性だったと述べた。

弁護側は、この証言が事実であれば、久間元死刑囚以外の人物が事件に関与した可能性を示すとして、新証拠に位置づけた。

しかし福岡地裁は、目撃時間が極めて短かったこと、女児の顔や特徴について具体的な説明が十分でないこと、目撃時刻が供述のたびに変化していることなどを問題視した。

また、事件発生から長い年月が経過した後の証言であることも、信用性を評価する際の論点となった。

2026年2月16日、福岡高裁が即時抗告を棄却

第2次再審請求について、福岡地裁は2024年6月5日に請求を棄却していた。弁護側はこれを不服として即時抗告したが、2026年2月16日、福岡高裁第1刑事部は即時抗告を棄却した。

福岡高裁は、従来の供述を否定する新たな証言について、目撃日時や場所などの重要部分に変遷があることなどを踏まえ、原審の信用性評価に不合理な点はないと判断した。

また、別の不審車両を目撃したという証言についても、視認時間や女児の特徴、目撃時刻の変化などから、被害女児2人だったと認めるには十分ではないとされた。

この決定によって、第2次再審請求についても再審開始は認められなかった。

弁護側は決定を不服として最高裁への特別抗告を申し立てる方針を示し、その後、特別抗告審が係属していることが報じられている。

ただし、再審請求が棄却されたことと、新たな証言が歴史的事実として完全に否定されたことは同じではない。裁判所が判断したのは、提出された証言や資料が、確定判決を覆して再審を開始させるだけの明白性を備えているかという点である。

【2026年最新】第3次再審請求の行方と飯塚事件の現在

2026年の飯塚事件では、第2次再審請求の最高裁審理に加えて、第3次再審請求に向けた新たなDNA鑑定の主張が注目されている。

第2次再審請求は最高裁で特別抗告審が係属中

2026年2月16日の福岡高裁決定により、第2次再審請求の即時抗告は棄却された。

しかし、弁護側は最高裁に特別抗告しており、2026年11月時点でも第2次再審請求をめぐる手続きが続いている。

この特別抗告では、福岡高裁が新証拠の信用性や証拠全体の評価について適切な判断をしたかどうかなどが問題となる。

最高裁が特別抗告を認めるかどうかは、今後の重要な焦点だ。

第3次再審請求ではDNA型不一致の新証拠が焦点

2026年9月24日の報道では、遺族側の弁護団が第3次再審請求を福岡地裁に申し立てる準備を進めていることが明らかになった。

中心となるのは、本田克也・筑波大学名誉教授によるMCT118型DNA鑑定の再検証だ。

従来の鑑定で久間元死刑囚と犯人の型が一致したとされた部分について、写真ネガの切り取り痕や端部に残る配列の分析から、実際には一致していないとするのが弁護側の主張である。

この新証拠が裁判所に受け入れられるかどうかは、飯塚事件の再審をめぐる議論を大きく左右する可能性がある。

もっとも、9月24日時点で報じられたのは第3次再審請求の準備であり、鑑定結果が司法判断によって認められたという意味ではない。

2026年10月30日の国会審議でもMCT118型鑑定が問題に

さらに注目されるのが、2026年10月30日の衆議院法務委員会で取り上げられたMCT118型鑑定の問題だ。

11月2日の弁護士ドットコムの報道によると、足利事件で問題となったMCT118型鑑定は、ほかの8事件でも有罪判決の証拠として使われており、その中に死刑が執行された飯塚事件も含まれていた。

国会審議では、有田芳生議員がこれらの事件について再検討の必要性を取り上げた。

これに対し、法務省の佐藤淳刑事局長は、8事件について検察官が再審請求をすべき状況にはないとの認識を示したと報じられている。

ただし、この答弁は、個別事件の新証拠について裁判所が判断したものではない。また、9月に報じられた本田教授による新たな再検証の内容について、裁判所が評価を下したことを意味するものでもない。

ここには、科学鑑定の評価と再審制度の難しさが表れている。

科学技術が進歩しても、過去の鑑定をすべて自動的に無効にできるわけではない。鑑定資料が何であったのか、当時の分析方法にどのような限界があったのか、そして新しい分析がどこまで過去の結果を否定できるのかを個別に検討する必要がある。

飯塚事件の今後を左右する3つのポイント

今後の展開を見るうえで重要なのは、次の3点だ。

• DNA型鑑定の再検証：本田教授の鑑定書が新証拠として提出された場合、写真ネガの分析からDNA型の不一致をどこまで科学的に説明できるか。
• 第2次再審の特別抗告：最高裁が福岡高裁の判断を維持するのか、それとも審理のあり方に問題があったと判断するのか。
• 情況証拠の総合評価：DNA鑑定や目撃証言の証明力が変化した場合、車両や繊維など残された証拠だけで有罪認定を維持できるのか。

特に重要なのは、DNA鑑定だけを切り離して判断するのではなく、事件全体の証拠構造を改めて検討することだ。

仮にDNA型が一致しないことが科学的に明らかになれば、確定判決の重要な根拠の一つが失われることになる。しかし、それがほかの証拠の証明力にどの程度影響するかは、別途判断されなければならない。

【誤解を整理】飯塚事件の冤罪疑惑で知っておきたい事実と未解明の点

飯塚事件をめぐる情報には、確定判決の内容、弁護側の主張、専門家の鑑定、報道による新展開が混在している。

特に「DNAが一致しなかったから無罪が確定した」「別の真犯人が見つかった」といった理解は、現在の法的状況とは異なる。

誤解1：久間元死刑囚の無実はすでに証明されている？

これは正確ではない。

弁護側は一貫して無実を主張しており、DNA型鑑定や目撃証言に疑問を示している。しかし、これまでの再審請求はすべて棄却されており、再審無罪の判決も出ていない。

2026年9月に報じられたDNA型不一致の主張も、今後の再審手続きで評価されるべき新証拠の主張であり、無罪を確定させた司法判断ではない。

誤解2：足利事件と同じDNA鑑定だから飯塚事件も冤罪なのか？

これも短絡的な理解だ。

両事件でMCT118型DNA鑑定が使用されたことは共通している。足利事件では後のSTR法による再鑑定で不一致が判明し、再審無罪につながった。

しかし、飯塚事件では、現場資料の正確なDNA型の判定や、ほかの情況証拠との関係について独自の検討が必要となる。

技術的な共通点は再検証の必要性を示す重要な事情だが、それだけで同一の結論を導くことはできない。

誤解3：2026年に別の真犯人が判明した？

2026年9月に報じられたのは、久間元死刑囚と犯人のDNA型が一致しないという弁護側の再検証結果と、第3次再審請求に向けた動きである。

別の人物が逮捕された、あるいは真犯人として司法機関に認定されたという発表ではない。

したがって、現在の段階で特定の人物を真犯人と断定することはできない。

事件の情報を見極めるための判断基準

飯塚事件について情報を読む際は、次の区別を意識すると、報道やネット上の議論を正確に理解しやすい。

• 裁判所が認定した事実と、弁護側が主張している事実を分ける。
• 専門家による鑑定結果と、裁判所が採用した証拠評価を混同しない。
• 再審請求の準備、申立て、再審開始決定、再審無罪をそれぞれ別の手続きとして理解する。
• 足利事件との共通点だけでなく、個別の鑑定資料や証拠構造の違いにも注目する。

この判断基準を持つことが、飯塚事件の真相に近づくための出発点になる。

【飯塚事件の真犯人】に関するよくある質問（FAQ）

Q1：飯塚事件の真犯人は誰ですか？
A1：2026年11月6日現在、別の真犯人が公式に特定された事実はない。久間三千年元死刑囚は有罪判決が確定し、2008年に死刑が執行されたが、遺族は無実を訴えて再審を求めている。

Q2：久間三千年元死刑囚は冤罪だったのですか？
A2：冤罪だったと司法上確定したわけではない。DNA鑑定や目撃証言に疑問を呈する新証拠が提出されている一方、第1次・第2次再審請求はいずれも棄却されている。

Q3：飯塚事件のDNA鑑定は信用できないのですか？
A3：MCT118型DNA鑑定については、鑑定方法や型判定の正確性に問題が指摘されている。2014年の福岡地裁決定では、犯人と久間氏のDNA型が一致するかどうかを確定できないとされた。ただし、鑑定が不一致を証明したわけではない。

Q4：足利事件と飯塚事件は同じ冤罪事件ですか？
A4：両事件ともMCT118型DNA鑑定が使われた点は共通する。しかし、足利事件ではSTR法による再鑑定でDNA型の不一致が判明し、再審無罪となった一方、飯塚事件では現在も有罪判決が維持されている。

Q5：2026年の第3次再審請求では何が新証拠になるのですか？
A5：本田克也・筑波大学名誉教授が再検証したDNA型鑑定の写真ネガフィルムが中心となる。弁護側は、切り取り痕や残された配列の分析から、久間元死刑囚と犯人のDNA型が一致しないと主張している。

Q6：2026年2月16日の福岡高裁の決定で再審は完全に終わったのですか？
A6：第2次再審請求の即時抗告は棄却されたが、弁護側は最高裁に特別抗告している。また、第3次再審請求に向けた新たな鑑定結果も報じられており、事件をめぐる手続きや議論がすべて終了したわけではない。

Q7：久間三千年元死刑囚は現在どうなっていますか？
A7：久間元死刑囚は2008年10月28日に70歳で死刑が執行されている。現在は遺族が再審請求を続けており、本人が裁判で無実を訴える機会は失われたままとなっている。

飯塚事件の真犯人は誰なのか。この疑問に対する2026年11月6日時点の答えは、まだ特定されていない、というものだ。

1992年の女児2人の殺害事件で久間三千年元死刑囚には死刑判決が下され、2008年に刑が執行された。その有罪判決は、DNA型鑑定、目撃証言、車両の特徴、繊維鑑定など複数の情況証拠を組み合わせたものだった。

しかし、足利事件でMCT118型DNA鑑定の問題が明らかになったことを契機に、飯塚事件でも科学鑑定の再評価が求められるようになった。

第1次再審ではDNA型の一致を確定できないという問題が示され、第2次再審では目撃証言の信用性が争われた。それでも裁判所は再審開始を認めなかった。

そして2026年9月には、本田克也・筑波大学名誉教授による写真ネガの再検証を根拠とした第3次再審請求の準備が報じられた。10月末には国会でもMCT118型鑑定をめぐる議論が行われ、事件は再び注目を集めている。

【プロの結論】

この事件を考えるうえで最も重要なのは、「有罪判決が確定していること」と「科学的・事実的な疑問が残っていること」を同時に認識することだ。

再審制度の役割は、過去の裁判で提出された証拠を、新たに明らかになった科学的知見や証言と照らし合わせ、確定判決の正当性を改めて検討することにある。

DNA鑑定が再検証されるなら、その分析方法や資料の保存状況、鑑定結果の再現性まで検討する必要がある。目撃証言についても、供述の変遷だけでなく、当初の記録がどのように作られ、どのような状況で証言が行われたのかを確認することが欠かせない。

何より、この事件には2人の幼い被害者がいる。真相解明は、久間元死刑囚の有罪・無罪という問題だけでなく、被害者と遺族に対する司法の責任にも関わっている。

2026年の第3次再審請求に向けたDNA鑑定の再検証が、今後どのような司法判断につながるのか。最高裁で係属する第2次再審請求の行方とともに、引き続き注視すべき事件である。

真犯人の特定、久間元死刑囚の有罪判決の妥当性、そして科学鑑定の信頼性。この3つの問題に明確な答えが示されることこそ、飯塚事件の真相解明に向けた重要な一歩となる。

主な参照資料： 福岡地方裁判所の第1次・第2次再審決定、福岡高裁の2026年2月16日決定に関する資料、警察庁の足利事件検証報告書、2026年9月の毎日新聞・共同通信報道、11月2日の弁護士ドットコム報道、衆議院法務委員会の会議録。

関連：神戸殺人事件犯人｜東広島市殺人事件犯人奥さん