三島由紀夫はなぜ太宰治を嫌ったのか？1946年の対面と発言の真相を徹底検証

2026年、三島由紀夫と太宰治が初めて顔を合わせた1946年12月14日から、まもなく80年を迎える。日本文学を代表する二人の作家には、文学的な接点がありながら、互いの作品や生き方をめぐって対照的な評価が残されている。なかでも有名なのが、当時21歳だった三島が37歳の太宰に向かって放ったとされる「僕は太宰さんの文学は嫌いなんです」という言葉だ。

しかし、この発言は本当にその場で交わされたのか。三島自身の回想『私の遍歴時代』、同席した矢代静一・中村稔・高原紀一・野原一夫らの証言、さらに1947年の川端康成宛書簡や1950年代以降の評論を照合すると、単純な嫌悪だけでは説明できない複雑な関係が見えてくる。とりわけ、三島が太宰を嫌った理由として語った「自分と似ている」という感覚は、二人の文学を理解する重要な手がかりになる。

【まず結論】三島由紀夫と太宰治の関係は？生涯一度の対面と文学的対立

三島由紀夫と太宰治の関係を一言で表すなら、直接的な交流は限られていたものの、三島が生涯にわたって強く意識した文学上の対照的存在ということになる。

二人が実際に同席したことが確認できるのは、1946年12月14日の酒席である。太宰はすでに戦後の人気作家として知られ、三島は東京帝国大学法学部に在籍する21歳の学生だった。

このときの出会いは、後年、三島自身によって文学的な対決のように描かれた。

三島は1963年に東京新聞で連載した自伝的エッセー『私の遍歴時代』のなかで、太宰に対して次の言葉を口にしたと回想している。

「僕は太宰さんの文学は嫌いなんです」

この言葉に対し、太宰が「そんなことを言ったって、こうして来ているんだから、やっぱり好きなんだよな」と返したというのが、広く知られる逸話の基本形だ。

ただし、これは三島が約17年後に文章化した記憶である。同席者の証言では、会話の細部が一致していない。

さらに重要なのは、三島が太宰を単に文学的に低く評価していたわけではないことだ。彼は太宰の才能を認めながら、その文学に表れる弱さや自己憐憫、自己戯画化を激しく批判した。

つまり、太宰嫌いは作品の好き嫌いにとどまらず、文学者としての生き方や自己形成に関する思想的な対立でもあった。

【1946年12月14日の真相】二人はどこで会い、誰が同席していたのか

対面の日付を確定させた三島の『会計日記』

三島と太宰の対面については、長い間、1946年末から1947年初頭にかけてという曖昧な説明が見られた。

この問題を整理するうえで重要なのが、三島の個人的な記録『会計日記』である。

2005年12月、新潮社から刊行された『決定版 三島由紀夫全集 補巻』には、それまで広く知られていなかったこの日記が収録された。

1946年12月14日の記録には、次の内容が記されている。

「高原君のところにて酒の会、太宰、亀井両氏みえらる。」

この記録から、少なくとも三島が太宰治と亀井勝一郎の出席する酒席に参加したこと、そして開催日が12月14日だったことが確認できる。新潮社の全集補巻が、この対面を検証するうえで重要な一次資料となっている。

会合の場所と同席者

会合は、当時の高原紀一の下宿先で開かれたとされる。現在の東京都練馬区豊玉中付近にあたる場所で、東京府立第五中学校（現在の東京都立小石川中等教育学校の前身）出身者を中心とした若い文学仲間が集まった。

太宰と評論家の亀井勝一郎を招いた酒席であり、正式な文学討論会ではなかった。

主な関係者は次の通りだ。

- 三島由紀夫： 当時21歳。東京帝国大学法学部の学生。
- 太宰治： 当時37歳。戦後の人気作家。
- 亀井勝一郎： 当時39歳。評論家。
- 矢代静一： 三島を会合に誘った人物。後に劇作家として活動。
- 中村稔： 当時19歳。後に詩人・弁護士として活動。
- 高原紀一： 会合場所となった下宿先の関係者。
- 野原一夫： 新潮社勤務で、太宰の担当編集者だった人物。

この顔ぶれからも分かるように、若い文学青年たちが憧れの作家と酒を酌み交わす場だった。

三島にとっては、単なる飲み会ではなかった。後年の回想では、太宰を意識して和服で出席し、胸に匕首を忍ばせるテロリストのような心境だったと表現している。

一方、矢代らの回想では、太宰や若者たちが酒を飲んで盛り上がるなか、当時酒を飲めなかった三島だけが場に馴染めず、苛立っていた様子も伝えられている。

なぜこの対面が文学史上の出来事になったのか

太宰は1948年6月に亡くなり、三島は1970年11月に自決した。

二人が同じ時代を生きた期間は重なっているが、年齢は16歳離れていた。

太宰が没した時点で三島はまだ22歳。後に『仮面の告白』『金閣寺』『豊饒の海』を生み出す作家としての歩みは、まさにこれから本格化する段階だった。

三島にとって太宰は、単なる先輩作家ではなかった。自分が文学者としてどのような方向へ進むべきかを考える際、強く意識せざるを得ない存在になっていったのである。

【発言の食い違いを検証】三島の回想と同席者の証言は何が違う？

「僕は太宰さんの文学は嫌いなんです」という発言について、重要なのは、三島の回想だけを読んで事実関係を確定させないことだ。

実際には、発言の言葉遣い、太宰の反応、会合の雰囲気について複数の証言が存在する。

主要資料を時系列で比較

この時系列で注目すべきなのは、1956年の記述と1963年の記述で、三島自身の表現が変化していることだ。

三島自身の回想ではどう描かれている？

三島は1956年、奥野健男の著書『太宰治論』に寄せた推薦文でも、この対面を振り返っている。

そこでは、太宰に向かって「僕は太宰さんの小説がきらいなんです」と言ったと記している。

このときの太宰の反応についても、三島は「何ッ」という驚いた言葉の後、太宰が「好きだから来るんだ」といった趣旨の返答をしたと書いている。

一方、1963年の『私の遍歴時代』では「小説」ではなく「文学」という言葉が使われ、太宰の反応も、より柔らかく、皮肉を含んだものとして描かれている。

つまり、同じ出来事を振り返っているにもかかわらず、文章の印象が異なる。

同席者・野原一夫の証言

太宰の担当編集者だった野原一夫は、1980年に発表した『回想 太宰治―練馬の一夜』で、この発言を聞いたと回想している。

野原の記憶では、三島は太宰の顔をまっすぐ見て、笑わずに発言した。

そして太宰は、

「きらいなら、来なけりゃいいじゃねえか。」

と返したという。

この証言は三島の回想と大筋では一致するが、太宰の反応や会話の雰囲気は異なる。

野原自身も、三島が語ったような太宰の返答が、その後に続いた可能性は否定していない。

矢代静一・中村稔・高原紀一の証言

ほかの同席者の記憶は、さらに複雑だ。

矢代静一は、三島と太宰の会話を聞き逃していたと述べている。後年には、三島の回想が創作的に再構成された可能性についても疑問を呈した。

中村稔は、三島が太宰に対して、自分は太宰の文学を認めないという趣旨の発言をしたことは覚えていると記している。

ただし、中村の記憶では、太宰は三島の名前を知らず、会話のなかで「そんな小説家は知らねえ」と答えたという。

高原紀一は、問題のやり取りがあった可能性には触れているものの、明確な記憶はないとしている。

したがって、三島の発言そのものを完全な創作と断定するのも、三島が記した会話の一字一句をそのまま史実とするのも適切ではない。

なぜ回想の内容が食い違ったのか

ここには三つの問題がある。

1. 出来事から回想が文章化されるまでに長い年月が経過している。
2. 同席者が記憶していた会話の内容や順序が一致していない。
3. 三島は同じ対面を複数の文章で描き、そのたびに表現を変えている。

特に重要なのは、三島の回想にある「斜陽」への反発をきっかけに会合へ出席したという説明だ。

三鷹市の太宰治略年譜によると、『斜陽』の執筆開始は1947年2月、雑誌『新潮』での連載は同年7月から10月である。

しかし、三島の『会計日記』が示す対面の日付は1946年12月14日。つまり、実際の対面は『斜陽』の執筆開始よりも前だった。

この時間的な矛盾は、三島の回想が当日の記憶をそのまま再現したものではなく、後年の文学的な認識や評価を織り込んだ文章である可能性を示している。

【三島由紀夫が太宰治を嫌った理由】本人が語った「似ている」という恐怖

三島が太宰を嫌った理由を理解するには、本人の評論やインタビューを読む必要がある。

三島の太宰批判には、文学的な評価と人間としての生き方への批判が混在している。

1950年の朝日新聞で「太宰治大きらい」と発言

1950年2月4日付の朝日新聞夕刊「人物天気図」では、三島が太宰を嫌っていることが紹介された。

当時25歳だった三島は、尊敬する外国文学者としてゲーテ、日本の作家として川端康成を挙げたうえで、太宰について次のように述べたと記録されている。

「太宰治大きらい。あれは滅亡的センチメンタリズムよ」

この段階ですでに、三島の嫌悪は公然としたものになっていた。

注目したいのは、三島が太宰文学の特徴を「滅亡的センチメンタリズム」と捉えていた点だ。

太宰の作品には、弱さ、敗北、自己嫌悪、社会への不適応などが繰り返し描かれる。三島は、そうした感情を文学の中心に据える姿勢に反発していた。

『小説家の休暇』に表れた三島の批判

1955年に刊行された『小説家の休暇』では、三島の太宰批判はさらに具体的になる。

三島が問題にしたのは、人間の弱点を作品に描くこと自体ではない。

弱点を克服する努力をせず、その弱点をそのまま文学的な強みに変えてしまう姿勢だった。

三島の批判を象徴する文章がある。

「弱点をそのまま強味へもってゆこうとする操作は、私には自己欺瞞に思われる。」

三島にとって、文学は自己の弱さを告白するだけの営みではなかった。

弱さを認識し、それをどのように乗り越え、どのような形式に昇華するかという問題が重要だったのである。

この思想は、肉体を鍛えることや規則的な生活を重視した三島自身の姿勢とも重なる。

彼は、精神だけでなく肉体も含めて自己を形成することを重視した。そのため、弱さを表現の中心に置く太宰の文学とは根本的に異なる方向を志向した。

最大の理由は太宰と自分が似ていたこと

ところが、三島の太宰嫌いには、さらに踏み込んだ理由が存在する。

1964年5月29日に放送されたNHKラジオ「国語研究・作家訪問 三島由紀夫」では、高校生から太宰への批判について質問を受け、三島が自分自身の内面を説明している。

その内容は、三島の太宰観を理解するうえで非常に重要だ。

三島は、太宰と自分には似た部分があると認めたうえで、太宰を好きになり、その文学に溺れれば、自分も同じようになってしまうのではないかという恐怖を語った。

そして、自分は太宰とは違うという立場を維持しなければ危険だと説明した。

これは単なる嫌悪とは明らかに異なる。

三島は太宰の文学に、自分自身が持っているかもしれない弱さや破滅への傾向を見ていたのである。

この説明を踏まえると、三島の嫌悪には、自己防衛という側面があったと考えられる。

1968年にも続いた太宰批判

1968年1月9日付の『週刊プレイボーイ』に掲載された大藪春彦との対談「武器の快楽」でも、三島は太宰への批判を繰り返した。

大藪が太宰の作品の一部を評価するよう求めると、三島は青年の欠点を甘やかすことが嫌いだと説明した。

ただし、ここには見逃せない一面もある。

三島は同じ対談で、太宰には才能があり、立派な作家だという趣旨の評価も述べている。

つまり、太宰の文学的才能を認めることと、太宰の生き方や文学的姿勢に強く反発することは、三島のなかでは両立していた。

この矛盾こそ、二人の関係を単純な好き嫌いで片付けられない理由である。

【『斜陽』『人間失格』をどう評価した？】三島の批評と作品への複雑な感情

三島の太宰批判を理解するには、具体的な作品への評価を分けて考える必要がある。

特に重要なのが『斜陽』と『人間失格』だ。

『斜陽』に対する三島の初期評価は必ずしも否定的ではなかった

太宰の代表作『斜陽』は、1947年に発表された小説である。

没落する貴族一家を舞台に、母、娘のかず子、弟の直治、作家の上原らを通して、戦後の価値観の転換や人間の生き方を描いた。

三鷹市の略年譜によれば、太宰は1947年2月に執筆を始め、同年7月から10月まで『新潮』で連載した。単行本は同年12月に刊行されている。

三島は1947年10月8日付の川端康成宛書簡で、この作品について触れている。

その文章には、次のような表現がある。

「滅亡の抒事詩に近く、見事な芸術的完成が予見されます。」

これは重要な記録だ。

三島は太宰の作品を読んで感銘を受け、芸術的な完成度を期待していた。

もちろん、無条件の絶賛ではない。三島は、完成直前に作品が崩れてしまいそうな太宰特有の不安定さも指摘している。

しかし、この書簡からは、1947年の時点で三島が『斜陽』を文学作品として真剣に評価していたことが分かる。

後年の強烈な太宰批判だけを取り上げると見落とされがちな事実である。

後年の『斜陽』批判は何を問題にしたのか

三島は『私の遍歴時代』で、『斜陽』に描かれる貴族の言葉遣いや振る舞いなどについて疑問を呈している。

三島が重視したのは、作品における表現の精度や形式的な完成度だった。

貴族を題材にするのであれば、その言葉遣いや生活感覚にも説得力が求められる。

三島にとって、文学は感情の表出だけで成立するものではなかった。題材をどのような形式に仕上げ、作品全体の均整を保つかが重要だったのである。

一方、『斜陽』は没落する家族の姿を通して、戦後社会における新しい価値観や女性の自立を描いた作品でもある。

作品の主題と表現の完成度を重視する三島の批評は、太宰が描こうとした人間の不安定さや時代の崩壊を、別の基準から評価したものと捉えられる。

『人間失格』への批評に見える三島の反発

1948年に発表された『人間失格』は、太宰の代表作として現在も広く読まれている。

主人公の大庭葉蔵が、他者との関係に苦しみ、自分を人間社会から逸脱した存在として捉えていく物語だ。

作品は三つの手記を中心に構成され、自己嫌悪や恐怖、孤独、道化として生きる苦しさが描かれる。

筑摩書房の作品紹介でも、入水直前の太宰が書き上げた作品として紹介されている。

三島は1957年の評論「コリン・ウィルソン著『アウトサイダー』をめぐって」で、『人間失格』を日本のアウトサイダー文学の代表例として取り上げた。

しかし、その評価は厳しいものだった。

三島が問題視したのは、社会から疎外された人間の弱さを描くことそのものよりも、その弱さが自己憐憫や甘えに結びつく表現だった。

一方、1957年のドナルド・キーン宛書簡では、『人間失格』について、自分は太宰嫌いではあるが作品には意味があるという趣旨の言及も見られる。

ここからも、三島が太宰の作品を一律に無価値と判断していたわけではないことが分かる。

【文学観を徹底比較】三島由紀夫と太宰治は本当に正反対だったのか

三島と太宰の文学観は、表面的には大きく異なっている。

しかし、二人の作品を読み比べると、共通する問題意識も見えてくる。

文学観の違いを整理 三島由紀夫の文学は「美」と「形式」を重視する

三島の作品では、美しいものと破壊、肉体と精神、理想と現実の衝突が重要なテーマになっている。

代表作『金閣寺』では、美への執着が主人公の人生を大きく左右する。

主人公の溝口は、絶対的な美の象徴である金閣にとらわれ、その存在との関係に苦しむ。

ここには、単なる弱さの告白ではなく、美という観念をめぐる緊張と葛藤がある。

三島は作品の構成や文章の完成度にも強い意識を持っていた。

太宰の自己告白的な文学に反発した背景には、こうした文学的な価値観の違いがあった。

太宰治の文学は「弱さ」と「人間への共感」を描く

太宰の作品は、社会に適応できない人間や、自分自身を肯定できない人間を描くことに特徴がある。

『人間失格』の葉蔵は、人間関係のなかで道化を演じ、自分の本心を隠しながら生きる。

『斜陽』のかず子は、没落する家庭や社会の変化を経験しながら、自分の生き方を模索する。

太宰の文学には、弱さを抱えた人間を簡単には切り捨てない視線がある。

三島が嫌悪した自己憐憫や甘えも、太宰の作品では人間の本質を描くための表現として機能している。

実は二人には共通点も多い

ここで注目したいのが、三島の『仮面の告白』と太宰の『人間失格』の関係だ。

どちらも一人称による自己表現を軸にしており、主人公が社会のなかで自分の居場所を見つけられないという問題を抱えている。

また、自己を他者に見せるための演技や仮面というテーマも共通する。

ただし、その表現方法は異なる。

太宰は、道化や告白を通して、自分の弱さを他者に見せる。

三島は、仮面や虚構を通して、自分の内面を芸術的に造形する。

立正大学文学部論叢に掲載された1981年の菅原洋一の論考「三島由紀夫と太宰治―絶望と祈りと―」は、二人の作品を比較し、対照的でありながら内面に共通するものがあると論じている。

特に『人間失格』と『豊饒の海』最終巻『天人五衰』を比較すると、存在への不安や絶望という問題意識が浮かび上がる。

二人は正反対の作家というより、似た問題を異なる方向から追究した作家としても読めるのである。

【プロの結論】三島の太宰嫌いは文学的な自己防衛でもあった

ここまでの記録から見えてくるのは、三島が太宰を批判することで、自分自身の文学的な立場を明確にしようとしていたということだ。

三島は太宰の弱さの表現に反発した。しかし、本人の言葉によれば、太宰と自分には似たところがあった。

だからこそ、同じ方向へ進むことを恐れ、意識的に反対の方向を選んだ。

1968年の一橋大学でのティーチ・インでも、三島は太宰と自分の根底には触れ合うところがあるからこそ反発するのだという趣旨の発言をしている。

そして1970年10月、亡くなる約1か月前には、評論家の村松剛との会話で「おれは太宰治と同じだ」と認めたと伝えられている。

この最後の言葉は、若い頃から続けてきた太宰批判を考えるうえで非常に興味深い。

嫌いだと繰り返しながら、自分との共通点を認めていた。

そこに三島の太宰観の複雑さがある。

【三島由紀夫と太宰治】に関するよくある質問（FAQ）

Q1：三島由紀夫と太宰治が会ったのはいつですか？

1946年12月14日です。三島の『会計日記』に、太宰治と亀井勝一郎が出席した酒席の記録があります。確認されている対面はこの一度です。

Q2：三島由紀夫は本当に太宰治に「嫌い」と言ったのですか？

三島自身は1956年の推薦文と1963年の『私の遍歴時代』で発言したと回想しています。野原一夫も発言を聞いたと証言しています。一方、矢代静一は聞き逃したと述べ、高原紀一も明確な記憶を示していません。発言の趣旨には裏付けがありますが、正確な言葉や会話の再現には不確かな部分があります。

Q3：三島由紀夫が太宰治を嫌った最大の理由は何ですか？

太宰の文学に見られる自己憐憫や弱さの表現に反発したことです。加えて、1964年のNHKラジオインタビューでは、太宰と自分に似た部分があることへの恐怖も語っています。

Q4：三島由紀夫は太宰治の『斜陽』を評価していたのですか？

1947年10月8日付の川端康成宛書簡では、『斜陽』に感銘を受け、芸術的な完成を期待していました。ただし、後年には作品の表現や人物描写を批判しています。初期の評価と後年の批評は分けて考える必要があります。

Q5：三島由紀夫は『人間失格』も嫌っていたのですか？

三島は『人間失格』を日本のアウトサイダー文学の代表例として取り上げながら、弱さや甘えの表現を批判しました。一方、作品に意味があることも認めています。

Q6：三島由紀夫と太宰治の文学はどちらが優れているのですか？

単純な優劣では比較できません。三島は美や形式、意志による自己形成を追究し、太宰は人間の弱さや孤独、他者との関係を描きました。異なる文学的価値を持つ二人として読み比べることに意味があります。

三島由紀夫と太宰治の関係を検証すると、1946年12月14日の対面が大きな転換点として浮かび上がる。

三島の『会計日記』によって対面の日付は明らかになったが、「僕は太宰さんの文学は嫌いなんです」という発言や太宰の返答については、三島自身の回想と同席者の証言に食い違いが残っている。

また、三島は太宰の文学を一貫して批判していた一方、1947年の『斜陽』への書簡では感銘を示し、太宰の才能も認めていた。

そして何より重要なのが、三島自身が語った「太宰と自分には似たところがある」という認識だ。

太宰の弱さを表現する文学に反発しながら、自分のなかにも同じ性質を感じていた。だからこそ、三島は太宰とは異なる方向へ進もうとしたのではないか。

二人の文学的対立の本質は、単純な好き嫌いではなく、人間の弱さとどう向き合い、文学によって何を表現するのかという根本的な問いにあった。

2026年12月14日には、二人が対面してから80年を迎える。『私の遍歴時代』だけでなく、『小説家の休暇』、川端康成宛書簡、同席者の回想、そして二人の代表作を読み比べることで、この文学史上の興味深い関係は、さらに立体的に理解できるはずだ。

関連：鳩山由紀夫死因｜住吉美紀夫｜柏木由紀卒業